Analyse acctuelle du format EDH et passage à 20 points de vie

Bonjour, je m'appelle Adrien et je joue à Magic depuis bientôt 10 ans. J'habite en Suisse dans la petite ville de Fribourg. Depuis environ une année, et grace à l'engoument du format EDH dans ma ville, j'ai régulièrement le temps de tester et de réfléchir à ce format qui me plait beaucoup. Avec l'arrivée des nouveaux généraux, le format a pas mal changé comme nous avons tous pu le voir avec les résultats du BOM entre autre.

Ce changement m'a donné envie de m'exprimer sur le format acctuel afin d'adresser les problèmes et si possible trouver des solutions.


Pour moi la principale charactéristique de l'EDH, c'est que chaque deck est un mélange entre un plan bien précis pour gagner, des moyens pour accélérer son propre plan et des moyens d'empécher l'adversaire de réaliser son plan afin de gagner avant lui. Un bon exemple est le deck Zur contrôle qui veut gagner en assemblant sa combo Rest in Peace + Helm of Obedience tout en ralantissant l'adversaire avec divers sorts de gestion et en s'accellérant en utilisant des cailloux et des tuteurs pour assembler le kill plus vite.

Regardons le Top8 des 3 derniers grands tournois (les 2 tournois du BOM et la coupe de France EDH) et annalysons les différents plans des deck qui ont perfé au moins 2 fois.

Sur les 3 Top8 on a eu (vous pouvez aller voir les decks sur www.mtgtop8.com) :

4 Zur the Enchanter
2 The Mimeoplasm
1 Prime Speaker Zegana
2 Geist of Saint Traft
2 Doran, the Siege Tower
1 Griselbrand
1 Marath, Will of the Wild
3 Derevi, Empyrial Tactician
1 Ezuri, Renegade Leader
1 Vendilion Clique
2 Maestrom Wanderer
1 Oloro, Ageless Ascetic
1 Thassa, God of the Sea
1 Skithiryx, the Blight Dragon
1 Thraximundar

Zur the Enchanter :
Plan : Controler la partie jusqu'à avoir la combo Helm + RIP ou avoir fait 21 dégats avec un Zur qui se booste chaque tour.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : pioche, caillious, tuteurs.
En résumé : Dans ce deck le général fait tout ! Il fait partie du plan, il ralentit l'adversaire et il accélère le plan du deck. Ce qui le rend très fort.

The Mimeoplasm
Plan : Combo avec le général, ou réanimation d'une grosse créature.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : Elfs à mana
En résumé : Ici le but est de mettre le kill au cimetière et de gagner en jouant le général. Le plan est fort car il n'est pas facilement contrable.

Geist of Saint Traft
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Contres et removals
Accélération : Equipements, autres créatures qui attaquent, pioche
En résumé : Général très fort aussi car est capable de faire 6 dégats par tour pour un investissement de 3 manas.

Doran, the Siege Tower
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Défausse et removals
Accélération : Elfs à mana, pioche, équipements
En résumé : Général aggressif qui essaie de faire 30 blessures le plus vite possible, même si il joue beaucoup de cartes pour ralentir l'adversaire

Maestrom Wanderer
Plan : Résoudre des „big spells“ qui lockent l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Removals
Accélération : caillious
En résumé : Général dur à analyser, mais qui dans le fond essaye de résoudre des „big spells“ le plus vite possible. Ces spells doivent être suffisament fort pour empécher l'adversaire d'executer son plan.

Derevi, Empyrial Tactician
Plan : Le plan de Derevi est très dur à définir, parce que le deck peut attaquer la partie sous énorméments d'aspects différents. Mais je dirais que le plan de Derevi est d'abuser du général et de ses capacités afin de faire 30 blessures rapidement ou de locker complètement l'adversaire.
Ralentissement de l'adversaire : Removals, contres, créatures avec des capacités, pièces de lock.
Accélération : Elfs à mana, pioche.
En résumé : Derevi est un deck très puissant. De nouveau le général fait partie du plan de jeu, il ralentit l'adversaire en tappant certains permanents et en pouvant chump-bloquer à chaque tour pour 4 manas et il accélère son plan de jeu en dégagant des permanents.



Comme on a pu le voir dans cette petite analyse, les généraux jouent un grand rôle dans chaque deck EDH. Ils sont la pièce centrale du deck et la plus part d'entre eux s'occupent de plusieurs aspects du deck (plan de jeu, ralentissement et accélération)
A mon avis, la puissance abstraite d'un général (ce qui va nous permettre de dire si un général est OP ou pas) est déterminé par l'apport qu'il apporte à ces aspects du deck divisé par son coût de mana. En effet un général qui aurait comme texte „quand vous jouez xxx, vous gagnez la partie“ serait totalement injouable si il coutait 50 manas, mais serait totalement broken à 5 manas par exemple.

Dans cette optique là, je trouve que les généraux qui sont à la limite du „j'en fait trop par apport à mon investisement en mana“ sont : Zur the Enchanter, Derevi, Empyrial Tactician, Oloro, Ageless Ascetic et Marath, Will of the Wild.

Je m'explique :
Zur the Enchanter : Pour 4 mana je suis une 1/4 qui chaque tour va chercher une carte pour exécuter mon plan, pour accélérer l'execution de mon plan ou pour empècher l'adversaire d'executer son plan. Autrement dit, pour 4 manas je peut tout faire si tu me laisse attaquer chaque tour. Ce qui est parfait vu que le reste du deck est composé de cartes pour laisser le temps à Zur d'attaquer. Le seul moyen de contrer cette stratégie est de s'ocucper de Zur au moment ou il touche le jeu, donc il faut des contres ou des removals.

Derevi, Empyrial Tactician : Pour 3 mana je suis une 2/3 qui tap/détap un permanent en arrivant en jeu et à chaque fois qu'une créature inflige des blessures à un adversaire. Je suis aussi jouable autant de fois que je veux et quand je veux pour 4 manas. Derevi rend toute les créatures sur la table plus puissantes et il est impossible de le gérer définitivement avec des removals normaux. Tout ça à un prix dérisoir de 3 ou 4 manas. La sortie T1 elf à mana T2 Derevi je détap l'elf, j'attaque pour 1 avec l'elf je détap un land et j'ai un mana pour jouer une autre créature, ou un contre/removal arrive quasiment 40% du temps et elle est juste débile sur le play. Ce qui rend Derevi très fort, c'est que le deck est cabable d'utiliser Derevi de manière à ralentir l'adversaire quand il le faut (tapper des lands quand Derevi veut jouer un sort important) et en même temps de l'utiliser pour s'accélérer quand il le faut (jouer quelque chose puis détaper les lands pour avoir une 2ème phase principale). Il est aussi très dur d'avoir les bons removals pour les cartes clefs du deck qui sont des fois des enchantement, des fois des artefacts, des fois des créatures. Ce deck est dur à gérer tellement il peut attaquer la partie sous pleins d'aspects différents.

Oloro, Ageless Ascetic : En sachant qu'Oloro joue beaucoup de sorts de gestion on peut dire qu'une partie avec un Oloro comme général durera au moins 7-8 tours. Oloro commence donc la partie avec 44-46 points de vie. Ensuite le général est une sorte d'arène phyrexiane sur patte pour 6 manas. Rien de scandaleux la dedans, mais le „ je commence à 44-46 points de vie“ est juste impossible à gérer pour un deck qui cherche à réduire les points de vie a 0 au plus vite.

Marath, Will of the Wild : Marath utilise tous le mana que vous avez. Si vous avez du mana, donnez le à Marath et il fera des token ou il tura les créatures adverses. Le problème de Marath est similaire à celui de Derevi. Il peut accélérer son kill en attaquant et il est capable de ralentir l'adversaire en tuant ses créatures. Cette polyvalence énorme côute juste 3 manas. C'est peu.


À mon avis un format diversifié peut émerger avec ces 4 decks et une sorte de feuille/caillou/ciseaux peut s'instaurer entre ces decks. Mais le problème que je vois c'est que ces decks sont bien au dessus des autres généraux et que très peu de stratégies sont éfficaces pour battre ces decks. Et pour moi le problème principale de ces decks, c'est qu'ils sont TOUS très fort pour contrer la stratégie de base de Magic qui est : „je te mets à 0 points de vie le plus vite possible“.
En effet, aujourd'hui et depuis un moment déjà, il n'y a pas de deck purement aggro en EDH. (Doran est sans doute le deck qui s'en approche le plus mais même lui joue un grand nombre de removals, cartes de défausse, cartes d'accélération, et créatures qui ont un impact autre que leur force sur la table. Dans le fond, seulement 4 ou 5 créatures sont dans Doran uniquement pour leur capacité à attaquer)

Vu que les points de vie ne sont quasiment pas importants en EDH, les parties se jouent donc autours de cartes qui en font „trop“ par apport à leur coût en mana (Zur, Derevi, Natural Order, Gaea's Cradle, Réanimation de grosses créatures, Doomsday, Maestrom Wanderer, Stoneforge Mystic, Skullclamp, etc) et le premier but de chaque deck n'est pas de descendre l'autre à zéro, mais d'executer son plan avant l'autre et de jouer plus de cartes broken que l'autre.

Pour moi ceci a une assez mauvaise influence sur le métagame et sur les joueurs plus casuals, vu qu'il est impossible de gagner avec un deck aggressif.
Le comité a dit qu'aucun deck combo ne devait être capable de gagner régulièrement avant le tour 5. Je trouve que le comité devrait aussi faire en sorte que les decks aggros soient capable de gagner au tour 5 régulièrement et qu'aucun deck contrôle ne devrait être capable de locker l'adversaire avant le tour 5 afin qu'il y aie une certaine stabilité dans le format.

En effet si on regarde une sortie optimale au niveau de la curve pour un deck aggro :
Tour 1 : 2/2
Tour 2 : 3/3 attaque pour 2
Tour 3 : 4/4 attaque pour 5
Tour 4 : 5/5 attaque pour 9
Tour 5 : attaque pour 14
Total 30 Damage

Donc en faisant une sortie optimale, aggro tue au tour 5 en assumant aucun block, removal, ou contre de la part de l'adversaire. Sur une sortie optimale, il est donc aussi rapide qu'une sortie normale d'un deck combo tout en etant bien plus sensible aux différentes armes de gestion. Dans ces conditions, pas besoin d'être un pro-player pour se décider de jouer un deck plutot combo ou contrôle.

Ensuite si on regarde les decks contôle/lock, ils sont tous effectifs avant le tour 5 (exemple opposition tour 4 dans Derevii, Zur tour 3 avec un cailliou, etc) Ce qui fait que les gens renoncent à jouer autre chose que contôle.

Pour moi le comité doit vraiment réfléchir au format qu'il veut offrir au joueurs. Aujourd'hui le format est uniquement composé de decks aggro-contôle et combo-contrôle, car il est BEAUCOUP plus facile d'empêcher le plan de l'adversaire que de vouloir imposer son plan le plus vite possible. Dans cette optique il est tout naturel de voir une grande proportion de bleu et de blanc qui sont les couleurs qui on le plus d'armes de contrôle.


Mes propositions de changement :

À mon avis la solution pour un format plus diversifié est de passer à 20 points vie. (25 seraient déjà un bon début)

Mes arguments :
Toutes les cartes magic ont été pensées pour une partie à 20 points de vie. Les cartes qui souffrent le plus des 30 points de vie sont les petites 2/2 pour 1 et les burn spells qui ont été pensés pour 20 points de vie de départ. Ces cartes sont la base de tout deck aggro. Les renforcer serait bénéfique pour les decks aggro. Aujourd'hui si mon adversaire commence une partie en jouant une 2/2 pour un à son premier tour je me dis „free muligan pour lui“ tellement cette créature aura peu d'influence peut importe le deck que je joue.
Les perdants de ce passage à 20 points de vie seraient les decks contrôle et les decks qui perdent beaucoup de points de vie avec leur mana (les decks tricolores). Pour moi c'est une bonne chose. De cette manière, jouer tricolore sera plus risqué, ce qui poussera les généraux mono et bicolore qui sont déjà sous-représentés à l'heure actuelle. (8 mono et bicolore et 16 tricolores dans le top8 des derniers tournois alors que 90% des créatures légendaires de magic sont mono ou bicolore)
Cela réduirait l'impact des cartes trop fortes pour leur coût de mana (Natural Order, Skullclamp, Gaea's Cradle, etc) parce que 20 point de vie veut dire moins de temps pour les trouver et les jouer.
Les decks contrôle et combo vont trop vite pour aggro, passer à 20 points de vie accélèrera aggro sans modifier contrôle et combo.
Le format ne se joue plus au tour 5 comme le comité le veut. Les decks contrôles prennent la partie en main bien avant ce que ne laisse aucune chance aux decks aggros et combo. À mon avis un deck full aggro doit killer au tour 4 en moyenne et un deck full combo doit partir régulièrement au tour 4. Si ce n'est pas le cas, les decks aggros ne seront jamais mieux représentés.



Voila donc ma petite analyse de l'EDH acctuel. Mes 2 conclusions sont :

Derevi, Zur, Marath et Oloro sont des généraux trop forts pour le formats acctuels et ils ne laissent aucune chance aux autres. Si rien n'est fait il domineront le format dans les mois à venir.
Passer à 20 points de vie serait bénéfique pour la variété des stratégies. Oui à 30 points de vie il peut y avoir un métagame sympa avec plusieurs bons decks comme aujourd'hui. Mais ils ont tous une stratégie aggro-contrôle ou combo-contrôle. Les stragégies full aggro et full combo ne sont pas du tout représentées. Ce qui est domage car la stratégie full aggro est la stratégie la plus simple et la plus fun pour les joueurs qui veulent découvrir l'EDH.



Qu'en pensez-vous?

Adrien

Juste 2 croisade en WW ? Il y en a tellement actuellement que tu ne peux même pas toute les jouer. Et même qd humility était autorisé, tu en avais bien assez.
J'avais monté un geist en mode ww et j'en ai toujours vu assez ds mes games, j'en avais même écartées.





On l'a déjà fait.

Pour moi, la conclusion était que c'est encore plus aléatoire. Trop dépendant d'une bonne sortie et surtout trop dépendant du général (genre, je vois mon dismenber face à geist puis mon edit face à doran...). Sur un grand nombre de game, les résultat se stabilisent, mais vu qu'on joue en bo3...

Après certaint aiment ca. Suffit de voir le nombre de joueur sur HS.

@durnegard et lhf : merci, j'en voyais quand même moins.

J'suis assez d'accord avec lhf.

Les parties étant bien plus rapides, seules les 10 à 15 premières cartes du deck seront utilisable et utilisée à chaque partie.
Au vue du Singleton on arrive à des deck de moins en moins stable là où le modern et le legacy sont à peu près sûr de toucher leurs cartes clés contre chaque MU (cartes en X4).

Donc trois choses risquent de ressortir selon moi, les decks possédant des doublons vont mieux s'en sortir : counterspell et elfes en tête, la main de départ sera synonyme de victoire ou non assez régulièrement et enfin le général (seule carte qu'on possède à coup sûr) sera encore plus déterminant.
J'ai un peu peur d'un effet "je prend ma main de départ, je mulligan, je concède."

Je veux pas que le DC se résume à beaucoup de deckbuilding et d'aptation au méta et un peu de chance. Je veux garder une part de beaux gestes et de play intelligents.

Parcequ'on parle d'adaptation, j'prend pour exemple ce que je connais, UR contrôle. Il parait pas trop mal dans ce nouveau format (en trouvant le général idéal) car on a pleins de spot removal et de wrath peu cher ce qui semble adéquat.

Mais combien de pyro on doit packer pour être certain de contrer une sortie banale de zurgo/kitheon qui eux sont vraiment stable ? Si j'dois avoir une wrath dans les 4 premiers tours 70% du temps, j'imagine qu'il en faut au moins 6 (et quand on voit la tête des généraux joué, un pyro classique semble pas frais), qui seront totalement useless contre agro-abzan, contrôle, combo...

Donc on en mettra moins car ya pas que agro dans le format, et on mise sur la main de départ, quitte à mull de manière très agressive.




Et enfin, en 20pv vous avez tous l'ai de dire que contrôle s'en sort. Mais quel contrôle ? Tasigur car il possède les wrath tôt et un bloqueur fort. Et ?

Je rejoint totalement lhf sur le sujet. Pour l'avoir beaucoup testé sur la boutique où je jouais avant, avec des joueurs de tout niveau (allant d'excellent avec Moondust à des joueurs casuals), tout le monde s'était prêté au jeu pendant quelques semaines. Les résultats étaient peu concluants, ça se jouais beaucoup à la main de départ comme il a été dit. Cependant on avait gardé la ban list 30 hp, ça changerais peut être des choses mais je n'en suis pas sûr.

Personnellement je jouais Exava en mode vraiment vraiment all in, et les 20 pv se mangeaient beaucoup trop facilement.

Peut être, si l'on cherche à "nerf" les pv, que le bon nombre se trouve justement entre 20 et 30, mais je n'imagine pas le nombre impressionnant de tests qu'il faudrait faire...

Si un groupe de test veux se monter sur cocka, je veux bien en être. Quand a créé un topic approrpié, je suis pour, mais éviter les trolls va malheureusement être impossible.

Tous. Il n'y en a pas assez de bon pyro.

C'est bien le problème.

Idem pour les wrath blanche si on est en 20 pv. A réfléchir en noir, il n'y avait pas toxic qd j'ai réfléchi au problème.

Plus compliqué si on a 2 couleur parmi blanc/noir/rouge.


Note : c'est exactement le même soucis sur HS. Le coté doublon (+singleton des légendaire) de HS empêche beaucoup de strat et rend certain deck totalement random. Au final, on commence a voir des vrai construction de deck à HS avec l'arrivé de carte doublon et encore ... on voit beaucoup trop de deck construit sur une pile de bonnes cartes où il faut prier sur une sortie correcte.




Si combo est absent, contrôle peut se contenter de réagrir de manière disproportionné face à aggro. Il suffit de quelque wall pour obliger le joueur d'aggro à mettre trop de crea sur table et en prime, ca permet de tempo pour la wrath.

Le souci étant que la plupart des cartes anti aggro sont morte face à combo. En fait, il faut que la trinité soit respecté, sinon le vainqueur est contrôle.

En prime, ca manquera toujours d'un side. Donc, il sera toujours plus inintéressante de jouer controle...

Et question stupide mais : Si on joue principalement dans les 5 ou 6 premiers tours de jeu, quel est l’intérêt réel d'avoir un deck de 100 cartes hormis augmenter la chance / diminuer la stabilité ?

Jamais la taille du deck n'a été remis en cause, mais j'comprend difficilement le principe d'une si grosse bibliothèque lorsqu'on débat de la trop grande redondance des elfes/counter face aux autres cartes. On a même vu certains parler de bannir des elfes pour diminuer l'atout en stabilité de Gx. Une solution serait soit d'attendre que des doublons sortent pour les cartes non-llanowar non-counterpour équilibrer le schmilblik, ou bien de diminuer la bibli pour toucher plus facilement nos cartes.
On se rapproche donc des autres formats, c'est vraiment ça qu'on veut ?

Alors c'est un peu un raisonnement par l'absurde que j'fais là, mais j'aimerai vraiment comprendre ce qu'apporterai une bibliothèque de 100 cartes dans un format 20pv qui se joue si vite.

Et pour faire un joli double post :

Si je ne me trompe pas, l'highlander est en 20pv. (Corrigez-moi !!)

Sauf qu'on a pas en main une 8ème carte qui rend certaines stratégie ultrastable.
Un zurgo transposé en highlander, ça perd un peu de sa superbe.

Dans un format 20pv, j'vois la si-grosse-bibliothèque comme une contrainte nous obligeant à jouer des cartes non opti (Pyroclasm / Whipflare / Steam Blast). Tout ça car le format, étant plus rapide, ne laisse pas de place à une main moyenne. Donc si la baisse de pv implique de devoir augmenter la redondance pour sortir dans le même sens à chaque partie, autant jouer un format non singleton, non ?

C'est que des questions qui attendent des réponses, je ne joue pas du tout hors DC et même en DC je joue pas beaucoup.


PS : J'ai prit l'exemple de pyroclasme, mais ça marche aussi avec toutes les 2/1 pour W ou B par exemple.

A la base l'edh est là pour jouer des cartes qu'on ne voit nul part.
Le singleton 100 carte permet de ressortir ces cartes vu qu'on manque de bonnes cartes.
Si on pouvait jouer en*4, beaucoup de mauvais doublon ne serait pas jouer.


Le problème étant que le coté singleton augmente la part de hasard. Ca implique de grosse différence. Je reprend l'exemple de force spike, si on se place ds un format où force spike est joué en *4 ds 60cartes, alors un bon joueur va jouer autour. En edh, il ne faut pas jouer autour de force spike (sauf ds de rares cas).




Sauf que ca ne résout pas tous les problèmes, surtout que certains doublons ne reviendront pas (comme demonic tutor ou conterspell). De plus, il n'y a pas de raison pour faire un doublon de certaines cartes. Par exemple les rav land, ca serait génial d'avoir des doublons des rav, ainsi on bannit les biland pour les remplacer par des doublons. Ca apportera indirectement un bonus à aggro. De même pour les fetch, il faudrait des doublons. Ou encore tectonic edge et ainsi on peut ban wasteland.

Pour l'highlander, il y a aussi un autre point important : tu peux jouer un splash. Pas en edh en dehors de certains généraux comme tasigur.
Par exemple, tu veux jouer bleu/noir contrôle avec un ou 2 disenchant, tu peux le faire sans soucis (merci les fetch et les biland). A l'edh, tu dois changer de général et surtout tu ne peux pas te contenter d'une plaine +fetch, ca ne suffit pas pour avoir le mana blanc nécessaire au général (sauf tasigur). D’ailleurs pour revenir sur tasigur, la possibilité de jouer vert pour 3 cartes (et donc d'avoir qu'une seul foret+ile trop, pas de rav, pas de bayou) apporte un réel bonus en terme de stabilité.




Tu arrives à la même conclusion que moi. Mais alors on ne joue plus à l'edh, on joue à autre chose.
Pourtant, le format se porterait bien mieux avec des cartes en *2, même pas besoin d'aller en *4. On peut même troller en faisant du *2 pour les cartes non légendaire et *1 pour les legend, on copie ainsi HS. Mais qui voudrait d'un tel format ?

je suis assez daccord avec coulin pour le coup

si on passe a 20 pv (donc -33%) pourquoi on enleverai pas egalement 33% de la bibal , et donc on passe a 60 cartes

ca me parait logique ,mais du coup on est plus du tout dans le meme format

UR contrôle s'en sortira peut être mieux que d'autres contrôles car Keranos/Nin pourront jouer plusieurs spells looting, permettant à la fois de recycler les cartes hors match up et d'alimenter le cimetière pour les cartes fouilles ou les cartes flashback.

Pour ce qui est des changements drastiques de la banlist pour un éventuel passage à 20 pvs, je ne peux que vous enjoindre à regarder la banlist et le metagame en Highlander. Eh oui, toutes ces cartes "omg trop op" en 20 pvs deviennent juste des cartes "normales" en 20 pvs. Même que Necropotence n'est pas si forte que ça (presque pas jouée), et qu'Humility, un peu plus jouée et The Tabernacle at Pendrell Vale (encore un peu plus joué) permettent d'affaiblir aggro sans l'envoyer ad patres, vraiment pas, vu le metagame.

Au passage "Zurgo transposé en Highlander" ça existe : Red Deck Wins. Mais c'est bien moins compétitif actuellement que 4c Blood un deck aggro 4 couleurs tout à fait deck to beat. Rien que la couleur non jouée de ce paquet est jouissive :p

Par ailleurs "Tasigur sans Bayou" je veux bien, oui c'est possible, mais bon 90% des listes jouent Bayou tout de même !

Enfin bref oui ça changerait profondément le format, et oui du coup il y a de fortes chances pour que ça ne voie pas le jour, mais avant de venir parler de x ou y carte trop forte en 20 pv, regardez a minima ce qui se passe en Highlander :)




Il y a des débats lancés depuis plus de deux siècles qui sont criants d'actualité aujourd'hui [un indice chez vous : siècle des lumières, tolérance...]

Mieux, il y a des débats lancés depuis plus de deux millénaires qui sont criants d'actualité aujourd'hui [un indice chez vous : des gros bouquins que certains prennent encore malheureusement au pied de la lettre]

Donc ton post ne montre pas que le débat est stérile. Il montre au mieux le même genre de choses que ce que ta signature montre ("Celui qui lit ça est un con") : une immaturité faussement provocatrice de ta part.

@Zesword:

Donc si je comprend bien, Magic fait avancer l'humanité de part ses débats sur un point d'un format non-officiel comme les débats du siècle des lumières ont visiblement fait avancé l'humanité (abolition de l'esclavage, déclaration des droits, révolution scientifique (mathématiques, physique, etc.).



Encore mieux que comparer Magic à une/des religion(s), des débats d'ailleurs très instructifs comme les guerres de religion ont lieu depuis 2000 ans.



Mon post reprend juste l'idée général dégagé dans les innombrables pages sur divers topics où ça ne se termine jamais.
Ne pas confondre immaturité, et ne pas se prendre au sérieux, lâcher la pression ça fait du bien, et je trouve ma phrase de CE2 assez fun

Zesword ne compare pas les sujets de ces deux débats entre eux mais la temporalité.
Il te démontre qu'un débat peut en fonction des circonstances revenir au goût du jour, que cela soit un débat de 2 ans ou un débat de 1000 ans.

Par ailleurs, un sujet important pour l'un ne l'est pas forcément pour d'autres.



Je rejoins Zesword,
Ta signature me fait penser aux personnes portant des cravates fun car cela fait cool/jeune/fun/etc. Hélas non, cela te donne juste un coté "dépassé et vieux".

Tu peux facilement utiliser une signature qui te donne une impression "de ne pas se prendre au sérieux" mais pour cela il vaut mieux se diriger vers l'absurde ou des phrases clés de la pop culture. En employant "Celui qui lit ça est un con" comme signature, ceci donne une sensation d'immaturité car c'est une signatures que les enfants de 7-11 ans aiment utiliser.

Ah merde tu as deviné mon véritable age... :)
Si ça gêne l'avis général je vais le changer, je m'en fou pas envie de se prendre la tête à 11 ans :o)
Je vais mettre un truc plus sérieux et adulte, du genre le poids du consensus de l'industrie chinoise sur la conjoncture americano/europeenne, ça me paraît bien

Nan mais utiliser ces références (philosophie, biblique) au debat 20 PV du DC.. faut arrêter aussi de faire des comparaisons qui n'ont pas lieu.

Et faut il rappeler aussi que l'on est sur MV. Une pointe de connerie est demandé à l'entrée, tout comme les baskets sont proscrites des boites de nuit.

"Esprit ouvert et bonne franquette exigé"

Force et reblochonnade.

Personnellement ça ne me gêne pas, que tu es 11 ans ou 33 ans, je te répondrai de la même manière.

Ah mais je suis bien d'accord : esprit ouvert. Et ce n'est précisément pas ce qui transparaissait du message que j'ai cité, qui disait clairement "votre débat stérile, c'est de la merde, d'ailleurs regardez je ne fais même pas l'effort de faire une phrase, juste une quote avec un mot en plus".

aucun enfant de 11 ans ne joue en edh (ou alors son pere est un vieux joueur qui a pleins de cartes)

qd tu vois le prix du moindre deck ... je pense que c'est inaccessible pour bcp.
Dans les tournois je vois peu de joueurs de moins de 25 ans par chez nous.

On finira en toute petite communauté de plus en plus vieux , les gens finiront par arreter l'edh et donc arreter magic car bcp de joueurs d'edh ne jouent plus que dans ce format. (prédiction tristement réaliste je le crains)

Je comprend ton agacement, ceci dit tu es un petit peu "soupe au lait" pour le coup. Il y a énormément de post "inutile" avec des quote et une simple phrase. Et ils ne prennent pas tous une remarque du modérateur du thread (toi!)

Et faut avouer que ce debat est proche du stérile, d'un côté les pro et les anti changement. Et au milieu? Rien. Dans la pile de dossier à traiter par le comité, le passage au 20 PV est renvoyé aux calendes grecque, On le sait tous. Pourtant cela ne nous empêche d'avoir desormais 2 topic actif dont c'est le sujet principal.

Little too much, isn't it ?